La semana pasada, por ejemplo, surgió una nueva pelea diplomática entre la Argentina y el Reino Unido con motivo de un aviso publicitario televisivo comisionado por el Gobierno argentino que muestra al capitán del equipo argentino de hockey, Fernando Zylberberg, entrenando y corriendo por las calles de Puerto Argentino/Stanley en las Islas Malvinas.  Entre otros lugares, el aviso publicitario muestra a Zylberberg haciendo ejercicios delante de la Taberna Globe en la calle Crozier de Puerto Argentino/Stanley.

El lema del aviso es fuerte: “Para competir en suelo inglés, entrenamos en suelo argentino”, señalando así que las Islas Malvinas son territorio argentino.  El aviso termina con un mensaje que dice “Homenaje a los caídos y ex combatientes de Malvinas. Presidencia de la Nación”.

Inmediatamente, la casa central de la agencia neoyorquina Young & Rubicam emitió una declaración diciendo: “Hemos tomado conocimiento que nuestra agencia en la Argentina ha creado una publicidad para el Gobierno argentino que ha ofendido profundamente a muchas personas en el Reino Unido y en todo el mundo. Condenamos enérgicamente este trabajo y le hemos solicitado al Gobierno argentino que retire este aviso”.

Es de esperar que el Gobierno argentino no retire el ‘spot’ publicitario, especialmente luego de los vehementes intercambios diplomáticos entre Buenos Aires y Londres en los últimos tiempos con motivo del treinta aniversario de la breve guerra de 74 días librada entre ambos en 1982.

El secretario de Relaciones Exteriores británico, William Hague, acusó a la Argentina de utilizar los próximos Juegos Olímpicos con fines políticos señalando el fracaso diplomático de Cristina Kirchner en su reclamo por la soberanía sobre las Islas. A su vez, Sebastian Coe, presidente del Comité de los Juegos Olímpicos 2012, criticó el aviso diciendo que las Olimpíadas “no son un asunto político”, sino una reunión para “celebrar el deporte”.

Probablemente ambos tengan razón: las recientes estrategias poco realistas y tibias del Gobierno argentino en torno a la cuestión de Malvinas son inadecuadas en el mejor de los casos.

Tal como escribiera el autor de una nota al diario londinense The Telegraph el 4 de mayo pasado, para equilibrar las cosas Young & Rubicam quizás debiera emitir otra declaración que diga algo así como “Hemos tomado conocimiento que el Reino Unido continúa ocupando las Islas Malvinas/Falkland, algo que ofende profundamente a muchas personas en la Argentina y en todo el mundo. Condenamos enérgicamente esta ocupación que debe cesar, y solicitamos al Gobierno británico que se retire de las Malvinas/Falkland”.

El corto publicitario fue filmado secretamente en las Malvinas el pasado 18 de marzo cuando Zylberberg posó como un participante más de una maratón que se celebró ese día en las islas. Mientras que en un principio los británicos se quejaron de que el aviso “insultaba un monumento de guerra británico”, luego quedó claro que nada de eso ocurrió ya que las imágenes de un monumento a los británicos caídos en guerra no se refería a la guerra con Argentina de 1982, sino a la ‘Batalla de las Falkland’ de 1914 entre las armadas británica y alemana durante la primera guerra mundial.

Este no es el único caso en que los Juegos Olímpicos –programados para comenzar el próximo 27 de julio– han atraído revuelo político. Desde que en 2007 el Comité Olímpico presentó ante el mundo el logo oficial de los juegos de 2012, muchas personas se vienen preguntando acerca del aspecto “un poco extraño” de ese logo…

Que el mismo indique ’2012′ estaba bien, pero… ¿para qué está el punto en el medio del mismo? El número ’1′ no lleva ningún punto; solo la letra ‘i’ minúscula lo lleva…

A medida que más y más personas miraban este logo de cerca, se hizo patente que el logo “artísticamente abstracto” hace que el ’2012′ pueda ser fácilmente reordenado para darnos la palabra ‘Zion’ (o sea, Sion, en inglés):

Según informa el diario londinense The Guardian el 28 de febrero de 2011, ante esto Irán amenazó con boicotear los Juegos de Londres si no se reemplazaba ese logo, elevando una queja formal ante el Comité Olímpico Internacional (COI). El Guardian agrega que el COI aclaró que “el logo Londres 2012 solo representa la cifra 2012 y nada más…”, mientras que un vocero del Comité Organizador de las Olimpíadas de Londres agregó que el mismo “fue lanzado en 2007 luego de pruebas y consultas. Nos sorprende que esta queja se formalice recién ahora”.

Sea como sea, el hecho de que la palabra ‘Zion’ –uno de los nombres bíblicos de Israel– haya quedado insertado dentro del logo de las Olimpíadas de Londres puede que sea un indicio más del enorme poder que detentan organizaciones y logias discretas que promueven una agenda globalista íntimamente ligada a Israel y sus aliados globales.

Uno puede entender la sensibilidad iraní ante hechos de esta naturaleza, considerando que Irán se ve permanentemente amenazado con un ataque militar unilateral por parte de Israel, Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea.

Que se haya insertado la palabra ‘Zion’ dentro del logo olímpico tiene claras y poderosas implicancias de condicionamiento psíquico en el inconsciente colectivo de toda la humanidad. Promover ‘Zion’ considerando el sufrimiento y atropello que Israel y sus aliados han lanzado sobre los pueblos musulmanes en Oriente Medio y en otras partes del mundo, claramente ofende a millones de personas en todo el globo.

Como señalara un despacho fechado el 1 de mayo pasado de PressTV, la agencia de información televisiva iraní, “los Juegos Olímpicos de Londres han sido transformados en un juego político aun antes del comienzo del evento, ya que en el sitio oficial en internet de las Olimpíadas de Londres se retiró el nombre de las capitales de los países participantes siguiendo órdenes de Israel”. “El sitio oficial de las Olimpíadas 2012 describía a Israel como un país sin capital; el espacio para la ciudad capital de Israel en su perfil en el sitio web de las Olimpíadas quedó vacío ya que Jerusalén (Al-Quds) era indicado como la capital de Palestina. Es así que a partir del 1 de mayo a las 11:18 horas, hora de Greenwich, el perfil de los países participantes en este sitio no contienen información alguna sobre sus respectivas ciudades capitales”.

La decisión de Irán de no participar en los Juegos fue ratificada después de que el “presidente Mahmud Ahmadineyad y el ministro de Deportes y Juventud, Mohammad Abbasi, dijeron que no estarán presentes en las Olimpíadas de Londres luego que se revelara que a los atletas olímpicos y sus entrenadores se les tomarían sus huellas digitales y escaneos faciales por los funcionarios británicos”.

Entregarle semejante información crítica al MI6 -que obviamente la compartirá con sus socios de la CIA y el Mossad– claramente no es una buena idea para ningún ciudadano iraní.

Press TV agrega: “Es más: mientras que el Comité Olímpico Internacional extendió una invitación al presidente del Comité Olímpico sirio, Mowaffak Joumaa, el Gobierno británico amenazó que a Joumaa se le podría negar el ingreso al Reino Unido. Todo ello en momentos en que las Naciones Unidas adoptan una resolución previa a los Juegos Olímpicos haciendo un llamamiento a ‘construir un mundo pacífico y mejor a través del deporte y el ideal Olímpico’”.

Tal como ocurre con la política exterior británica en general, el doble discurso y las intenciones ocultas están siendo claramente impuestos sobre los Juegos Olímpicos de Londres 2012.

Adrian Salbuchi para RT Español

English Version http://rt.com/news/politics-darkens-london-olympics-813/print/

Fracaso diplomático

Muchos recordarán cómo la junta militar presidida por el general Leopoldo Galtieri ocupó las desoladas Islas Malvinas; cómo Margaret Thatcher inmediatamente despachó una flota de guerra de 127 embarcaciones con sus naves insignia, los portaviones Invincible y Hermes a la cabeza junto a docenas de caza-bombarderos para recuperar las islas; cómo el general Alexander Haig, secretario de Estado del presidente norteamericano Ronald Reagan hizo de cuenta que era “mediador” en el conflicto mientras el secretario de defensa Caspar Weinberger enviaba equipamiento militar, armamento y pertrechos por miles de millones de dólares –aviones de combate, visores nocturnos, millones de litros de combustible, equipos de guerra y apoyo logístico– para dar urgentísimo apoyo al esfuerzo bélico británico, lo que también incluyó el uso de sus satélites militares secretos y de sus bases en la Isla Ascensión en el Océano Atlántico a mitad de camino entre Londres y las Malvinas.

La guerra

Muchos también recordarán las sangrientas batallas de aquella contienda que se inició el 2 de mayo cuando un submarino nuclear británico, el Conqueror, recibió la orden de Londres de hundir al crucero argentino ARA General Belgrano ocasionando la pérdida de 323 marineros argentinos mientras el mismo se hallaba navegando fuera de la zona de exclusión unilateralmente dispuesta por los ingleses y en dirección contraria al teatro de guerra. Poco después, la Argentina atacaría a toda la flota de guerra británica hundiendo las naves Sheffield, Atlantic Conveyor, Coventry, Ardent y Antelope. En total, murieron 649 combatientes argentinos y 255 británicos. El resto es historia…

Treinta años después, escuchamos ecos de aquel conflicto en las vulgares rencillas verborrágicas entre la presidente argentina Cristina Kirchner y el premier británico David Cameron, con acusaciones mutuas de explotación y derechos sobre el petróleo, “soberanía”, “descolonización” y “remilitarización de Atlántico Sur”. Como dijera en mi artículo en RT Español de fecha 11 de febrero, “¡Risas inglesas sobre Islas Malvinas!”, todo esto no es más que “mucho ruido y pocas nueces…”.

La derrota

Porque el verdadero quid de la cuestión es que –igual que con todas las naciones derrotadas en guerra por EE. UU., el Reino Unido y sus aliados– Argentina también habría de sufrir su “Tratado de Versalles”, igual al que le fuera impuesto a la derrotada Alemana en 1919 tras la Primera Guerra Mundial por esos mismos aliados victoriosos, ocasionándole horrendo sufrimiento económico, financiero, social y político que aseguró que pocos años después Adolfo Hitler y su movimiento nacionalsocialista recibiera masivo apoyo popular del pueblo alemán. También aquí, el resto es historia…

Pero los Aliados han aprendido muchas lecciones desde entonces. Al igual que con Alemania, Austria, Japón, Italia e Irak, a la Argentina también era preciso castigarla, sin embargo en lugar de ocuparla militarmente, a la Argentina se la obligó a tragar una píldora casi igual de amarga…

Se le impuso la “democracia” en su falsa variante anglo-norteamericana, profusamente financiada por los Dueños del Poder Global y sus sátrapas locales, y taladrada en los cerebros de cada argentino a través de sus poderosos multimedios locales y globales.

Con la imposición de aquella “democracia” en diciembre 1983, los sucesivos presidentes desde Raúl Alfonsín (el “Sr. Hiperinflación 1989″), pasando por Carlos Menem (gerenciador local del “Tratado de Versalles Argentino”) y Fernando De la Rúa (el “Sr. Colapso Financiero 2001″), hasta Néstor y Cristina Kirchner en los últimos nueve años, todos le garantizaron a los Dueños del Poder Global tres cosas fundamentales para ellos:

(1) Que la Argentina siempre se mantendría de rodillas antes sus victoriosos enemigos;

(2) Que la Argentina jamás investigará el origen ilegítimo e ilegal de su enorme Deuda Externa iniciada bajo el régimen ilegal cívico-militar, sino que pagará y pagará década tras década, y

(3) Que la Argentina desmantelaría, desintegraría y destruiría sus fuerzas armadas tanto material como moralmente, de manera de transformar a Argentina en un país total y absolutamente desarmado ante un mundo terriblemente peligroso.

Todo ello, resultado del “Tratado de Versalles Argentino”.

Para empezar, el presidente Alfonsín hizo juzgar de manera pública y bochornosa a miles de militares por violaciones de los derechos humanos, una tarea necesaria sin dudas pero desnaturalizada a través de un vasto, complejo y completo ejercicio de guerra psicológica que tuvo como resultado que el pueblo argentino terminase odiando a sus instituciones militares, en lugar de limitarse a expulsar a los criminales que se habían infiltrado en sus filas. Ello tuvo el efecto de destruir a las Fuerzas Armadas institucionalmente.

¿Puede imaginarse lo que ocurriría si EE. UU., Gran Bretaña, Francia e Israel decidiesen juzgar pública y ampliamente a sus militares por los genocidios perpetrados en África, Irak, Afganistán, Libia, Palestina, Serbia y Panamá? No, no…. Eso solo le ocurre a los ejércitos vencidos: alemanes, italianos, japoneses, árabes y argentinos. Y todo luego reforzado por películas de historia-ficción hábilmente urdidas por las usinas de guerra psicológica de Hollywood dedicadas a taladrar los cerebros de todo el mundo.

Un nuevo “Versalles”

En realidad, este Versalles argentino tiene nombre propio: “Tratado Anglo-Argentino de Promoción y Protección de Inversiones” suscripto en Londres el 11 de diciembre de 1990, y promulgado por el Congreso argentino el 4 de noviembre de 1992 (Ley No. 24.184). Así, se coronó una larga serie de negociaciones entre Argentina y el Reino Unido que en febrero 1990 llevó a la suscripción de un acuerdo formal mediante el cual el entonces presidente Carlos Menem y su ministro de relaciones exteriores –el notorio miembro de la Comision Trilateral y protegido de Rockefeller y Soros- Domingo Cavallo, operarían como gerenciadores locales, promoviendo los intereses británicos y norteamericanos en el país.

Ese acuerdo y tratado le darían al Reino Unido el control sobre las fuerzas armadas argentinas, especialmente en la región de la inmensamente rica Patagonia, donde ya existen vastas inversiones estadounidenses, británicas e israelíes (Art. 5); nuestra economía se abriría y desregularía en forma irrestricta (Art. 12) de manera que empresas estatales pudieran ser vendidas y privatizadas a precio vil (petróleo, minería, ferrocarriles, autopistas, líneas aéreas, electricidad, gas, agua, fondos de pensiones, servicios postales, seguros, reaseguros, bancos… Su grito de guerra de entonces parecía ser “¡Si se mueve, privatícenlo!”). Mientras tanto, a los “inversores” extranjeros se les daba todo tipo de protección, derechos y asistencia.

Aquel Tratado con el Reino Unido fue rápidamente sucedido por tratados similares suscritos con Estados Unidos (Ley 24.184), y luego Francia, Alemania, España, Holanda, Dinamarca, Suecia, Canada, Australia…

Hitos clave

El presidente Menem resultó ser un arma muy efectiva en manos del Reino Unido y Estados unidos, en contra de la Argentina. Su canciller Guido Di Tella llegó a la vergonzosa bajeza de describir las relaciones entre Argentina y Estados Unidos como “carnales”. Es fácil adivinar quién estaba arriba y quién debajo…

Algunos hitos clave que condujeron al “Versalles Argentino”:

· Agosto 1989: Se sanciona la Ley de Reforma del Estado No. 23.696 que prepara el camino para las privatizaciones y desregulación, promoviendo el reciclaje de los altamente devaluados bonos de la Deuda Externa argentina para que los mega-bancos globales los pudieran utilizar para adquirir activos del Estado Nacional, tomándolos a su valor total nominal;

· Septiembre 1989: La Reina Isabel II recibe en Londres en audiencia privada y secreta al entonces senador Eduardo Menem (hermano de Carlos);

· Noviembre 1989: La Reina abre las sesiones del Parlamento británico refiriéndose específicamente a las reanudadas relaciones diplomáticas con la Argentina señalando que abrirían enormes oportunidades comerciales para el comercio británico;

· Noviembre 1989: Lord Montgomery encabeza una misión comercial británica a la Argentina para inventariar empresas públicas, recursos energéticos, alimentarios, mineros y otros en la Argentina. ¡Regresó a Londres con una gran sonrisa!

· 1991: Domingo Cavallo, ahora ministro de Economía, planifica con el secretario del tesoro estadounidense Nicholas Brady, el así llamado Plan Brady de canje de bonos de Deuda Externa. Tan redituable resultó este proceso para banqueros y corporaciones globales que cuando George Bush (padre) pierde las elecciones de 1992 y Brady se retiró del Gobierno, fundó una consultora en materia de deuda pública latinoamericana asociándose a Daniel Marx, el subsecretario clave de Cavallo en el proceso de canje de la Deuda Externa argentina.

Las lecciones de esta historia…

Resulta mucho mejor (y es más fácil) evitar la ocupación militar de naciones derrotadas, imponiéndoles en su lugar la variante anglo-norteamericana de la “democracia”. Ello se logra financiando a los peores elementos políticos locales – a los más traidores – catapultándolos a puestos clave: presidentes, ministros, senadores, diputados, jueces, y gobernadores. Luego, todo lo que necesitan hacer es asegurarse que hagan exactamente lo que los Dueños del Poder exigen que hagan.

A esto le llaman “democracia”, y funciona realmente bien…. ¡Para los Dueños del Poder Global, se entiende!

Ah, y también es importante asegurarse que los medios de difusión locales y globales jamás le recuerden a la opinión pública:

(a) Que han sido derrotados;

(b) Que por más que a un “Tratado de Versalles” se lo llame por cualquier otro nombre, siempre tendrá el mismo gusto amargo; y

(c) Que la “democracia” al estilo inglés y norteamericano es un Caballo de Troya sumamente peligroso.

Adrian Salbuchi para RT Español

http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_38194.html?rc=1

Poco más de dos años después, este misterio sin resolver se uniría a otro ataque con bombas en el centro de Buenos Aires aún más devastador, que el 18 de julio de 1994 destruyó el edificio de la Asociación Mutual Israelita Argentina -AMIA – a apenas una docena de cuadras de distancia, esta vez matando a 80 personas e hiriendo a otras 300.

Desde entonces, ambas investigaciones se han visto maliciosamente mal-administradas, artificialmente complicadas, descaradamente interferidas por los gobiernos de Israel y los Estados Unidos, y groseramente viciadas por corrupción, encubrimientos y mentiras, tanto locales como extranjeras. Pasaron los años, ambas causas judiciales transitaron por las manos de diferentes jueces, algunos de ellos luego enjuiciados, pero hoy ambos atentados siguen sin resolverse. Israel y EEUU siguen buscando inculpar a Iran, Siria, Hamas y Hezbollah… ¡A cualquier precio!

Israel insiste en que ambas explosiones fueron causadas por “coches bomba”, pero esos supuestos vehículos jamás fueron hallados. El edificio de la AMIA también era la sede del lobby sionista local DAIA – Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas – entonces presidido por el banquero Rubén Beraja quién aportó u$s 400.000 para sobornar a un estafador de automóviles usados (¡con el acuerdo del juez en la causa, Juan Galeano!) para que se inculpara a Hamas y Hezbollah (Beraja luego sería procesado y encarcelado por la quiebra fraudulenta de su Banco Mayo..).

Para poder comprender todo esto, señalamos algunos aspectos sutiles que nos pueden ayudar a comprender tanto el origen de estos ataques, como también las complejas raíces del comportamiento israelí. Especialmente en lo que se refiere a sus conflictos internos, a menudo muy violentos, existentes dentro de Israel entre sectores moderados que genuinamente desean la paz con los palestinos y la extrema derecha fundamentalista que pareciera estar dispuesta a hacer todo lo que sea necesario para sabotear la paz, creyendo así asegurar que sus sueños mesiánicos de erigir el “Eretz Israel”: un imperio judío que abarque desde el Nilo hasta el Éufrates.

Este conflicto adoptó un carácter global al extenderse sobre la diáspora judía que incluye a la importante comunidad judía en la Argentina.

Veamos como los atentados en Argentina cobran una dimensión distinta cuando se los inserta dentro de la cronología de hitos clave en este conflicto intra-israelí:

30 Septiembre 1991 – Promovida por los EEUU, comienza la Conferencia de Paz de Madrid entre palestinos e israelíes. El movimiento de ultra derecha fundamentalista de colonos israelíes se pone en creciente pie de guerra.

17 Marzo 1992 – A las 14:50, a poco de finalizar un almuerzo para funcionarios de gobierno y de seguridad de alto rango con el embajador, y retirarse los mismos del edificio de la embajada en Buenos Aires, explota la terrible bomba.

13 Julio 1992 – Yitzhak Rabin es elegido primer ministro de Israel. Rápidamente reorganiza al Shin Beth: el servicio secreto de Israel a cargo de investigar a grupos fundamentalistas de colonos dentro del país, y de brindar seguridad a las embajadas israelíes en el exterior.

Agosto 1992 – Rabin declara que Israel devolverá las Alturas de Golán a Siria.

13 Septiembre 1993 – Israel y la Organización para la Liberación Palestina suscriben los Acuerdos de Oslo, mutuamente reconociéndose; fue el famoso apretón de manos entre Rabin, Arafat y Clinton en los jardines de la Casa Blanca.

25 Febrero 1994 (Fiesta de Purim) – Un judío fanático de EEUU, Baruj Goldstein, atraviesa fácilmente los controles de seguridad israelíes en Hebrón portando una ametralladora y acribilla a palestinos que se encuentran orando en la Mezquita de la Cueva de los Patriarcas, matando a 29 e hiriendo a 125. Goldstein también fue muerto mas su tumba rápidamente se convirtió en un lugar de peregrinaje para los colonos israelitas.

Febrero a Mayo 1994 – Se firman los Acuerdos de El Cairo entre Israel y Palestina, estableciéndose las fronteras de Gaza y Jericó.

1 Julio 1994 – Luego de 27 años de exilio, Rabin autoriza que Yasser Arafat regrese a Palestina. La furia entre los colonos más duros se exacerba.

18 Julio 1994 – Atentado terrorista contra la sede del edificio de la AMIA en Buenos Aires, cuya dirigencia de entonces era pro-Rabin / Laborista.

26 Octubre 1994 – Se firma un tratado de paz entre Israel y Jordania.

28 Septiembre 1995 – Se firman los Acuerdos de Taba-Oslo II sobre Palestina.

4 Noviembre 1995 – Durante un acto público en Tel-Aviv es asesinado el primer ministro Yitzhak Rabin, no por un fundamentalista Islámico ni por un neonazi, sino por un joven fundamentalista de nombre Ygal Amir, próximo al movimiento de colonos judíos y relacionado con Shin Beth. El presidente de la Corte Suprema Meir Shamgar presidió la Comisión investigadora del asesinato, concluyendo en marzo de 1996 que Shin Beth era responsable de “exponer a Rabin a serios riesgos”, y omitió tomar acciones concretas ante las amenazas de muerte contra Rabin provenientes de sectores judíos extremistas.

Las consecuencias geopolíticas del asesinato de Rabin fueron realmente serias ya que el más moderado partido laborista fue rápidamente desplazado por los líderes de la ultra derecha de los partidos Likud y Kadima: Benjamin Netanyahu, Ariel Sharon, Ehud Olmert y, en la actualidad, nuevamente Netanyahu, acompañado por el fundamentalista Avigdor Lieberman.

Desde entonces, Israel ha abandonado la política de “paz por territorio”, reemplazándola por la limpieza étnica descripta por el ex presidente de EEUU Jimmy Carter en su libro publicado en 2006 “Palestina: Paz en lugar de Apartheid”.

Cuando ambos atentados en Argentina son insertados en de este cronograma de hechos dentro de Israel, se empiezan a entrever las razones por las que los mismos jamás han quedado resueltos.

Pues, por más que Israel (como siempre arrastrando a los EEUU detrás de ella), insista en que Iran/Siria/Hamas/Hezbollah perpetraron ambos atentados terroristas, e interfiera groseramente con los poderes judicial y ejecutivo argentinos, aún falta investigar otra pista más verosímil y plausible: que los servicios secretos y de inteligencia israelíes pudieran haber estado directamente involucrados en ambos atentados, dentro de la lógica de la creciente violencia intra-israelí que ocurría en los años noventa.

Dado que las obviamente falsas “pistas siria e iraní” jamás lograron comprobarse, quizás sea ya hora que las autoridades argentinas e internacionales investiguen una posible “pista israelí” en ambos atentados.

En el caso de la Embajada, en 1996 la corte Suprema de Justicia argentina ordenó que la Academia Nacional de Ingeniería realizase una investigación exhaustiva para determinar cuál fue el origen de aquella terrible explosión. Dicha Academia concluyó que la explosión ocurrió en lo profundo del edificio de la Embajada, lo que significa que, nuevamente, no hubo ningún coche bomba.

En agosto de aquél año, se suscitó una fuerte polémica entre el entonces presidente de la Corte Suprema, Julio Nazareno, y el entonces Embajador de Israel, Itzhak Aviram, en la que éste último insultó a la Corte a raíz de sus conclusiones. Por supuesto ello se vio avalado en los medios de difusión locales por el consabido griterío histérico de acusaciones de “¡antisemitismo!”.

Ahora bien: si resultase ser verdad que hubo operativos israelíes detrás de ambos atentados terroristas, entonces resulta muy importante que la comunidad internacional insista en que ambos eventos queden debidamente esclarecidos, de manera tal que todos podamos conocer quiénes fueron realmente los responsables de semejante barbarie.

La terca insistencia de Israel de inculpar a Irán es hoy utilizada por Israel, EEUU, Reino Unido y Francia como una excusa más para armar un casus belli que les permita atacar a Irán unilateralmente. El actual embajador israelí en Argentina Daniel Gazit, insiste en decir que “creemos que la culpa la tiene Irán”; y hasta habla de un supuesto venidero “tercer ataque terrorista contra intereses judíos en la Argentina”.

Si ello resultase cierto, ¿quiénes serán los que están planeando semejante horror? Claramente, el mundo necesita tener una comprensión más acabada de los ejes fundamentales que conforman las raíces del comportamiento israelí.

Innegablemente, ello ayudará a promover la paz en el mundo.

Adrian Salbuchi para RT Español

http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_37583.html

Ich bin nicht Russe. Ich lebe nicht in Russland. Ich spreche – leider – nicht Russisch. Und ich muss gestehen, dass ich nur eine lückenreiche Vorstellung von Russland habe.

Aber so viel kann ich Ihnen sagen: als geopolitischer Analytiker weiss ich, dass Russland von entscheidender Bedeutung für die Menschheit ist an dem Kreuzweg, an dem wir uns in diesen sehr dunklen Zeiten befinden. Politik ist niemals nur eine schwarz-weiße, guter-Jungen-gegen-Bösen Angelegenheit (tut mit leid Hollywood … tut mir leid, Weißes Haus). In der Politik liegt die „Wahrheit“ immer in einer leichten Grauzone. Worum die Politiker streiten und zanken, ist das – was ist die „korrekte“ Grauzone. Aber sie werden sich nie einig. Warum? Weil es keine „korrekte“ Grauzone gibt. Es ist wie mit der Schönheit: Es kommt immer auf das Auge des Betrachters an.

In der Politik ist das Allerwichtigste, zwischen Freund und Feind zu unterscheiden. So sind weder die USA noch England noch Europa „der Feind“ der Menschheit, aber die privaten Herren der Globalen Macht, die jene Länder gekidnappt und sich tief in deren private und öffentlichen Machtstrukturen eingebettet haben, sie sind es. Sie kontrollieren die Ökonomien, Banken, Finanzen, Außenpolitik, Armeen, Medien und andere Aspekte so total, dass praktische diese Mächtigen der Feind SIND und immer, wenn sie ihre hässlichen Köpfe durch US-Außenministerium/Pentagon oder NATO Aggressionen, Überfälle und Invasionen zeigen, dann werden diese öffentlichen Institutionen dieser Länder in der Tat zu Instrumenten dieses Feindes.

…

Für einen Bürger Südamerikas ist in geopolitischen Begriffen Russland ein Freund und Verbündeter, nicht weil Russland und Lateinamerika notwendigerweise gemeinsame Interessen in allen Bereichen haben, sondern weil wir einen gemeinsamen Feind haben: die Herren der Globalen Macht, die in den USA, England und Europa eingebettet sind. Russland hat eine unglaubliche Fähigkeit gezeigt, vergangene Fehler zu überwinden und neue Wege zu suchen zu seinem eigenen Besten und dadurch zum Besten anderer. Es gibt fast kein anderes Land in der Welt, das in der Lage war, ein so großes Trauma, wie den Untergang der ehemaligen Sowjetunion, auf die Weise wie es Russland tat, durchzumachen.

Ich sage „fast“, weil es ein anderes Land gibt, das den Übergang vom marxistischen Kommunismus in einer sehr effektiven Weise löst: China. China hat sehr erfolgreich soziale und ökonomische Reformen in seinen Küsten-Regionen eingeführt und arbeitet sich langsam in das Hinterland vor.

Heute spielt Russland (und China) auf dem Globalen Geopolitischen Schachbrett eine so fundamentale Rolle, dass, gäbe es sie nicht, der Planet Erde bereits schlimmsten Orwell-ähnlichen Monsterregime erlegen wäre, das von den privaten Mammut-Banken Eliten dirigiert wird und Massenpsychologische Kriege gegen uns alle führt und in unsere Gehirne hämmert, dass „Krieg Frieden ist“ und „Big Brother is watching you!“ Und da spielt Russland die Rolle, mal als Puffer, mal als Bremse und (potentiell) als eine Mauer.

Wenn Russland als Puffer handelt, fühlen wir uns oft frustriert. Nimm Libyen, Irak, Afghanistan und Palästina zum Beispiel, wo Russland eine andere Haltung gegen USA/England/EU/Israel einnimmt, aber wo diese in diesen Ländern auf ihre Weise handeln. Selbst wenn es damit endet, dass sie sich selbst in den Fuß schießen, wie es in Irak und Süd-Libanon passierte, ist die Wahrheit die, dass Russland (und China) im Grunde eine Menge Erklärungen und Beschwerden vorgebracht haben, aber nicht wirklich gehandelt haben. Keine Flotten wurden in Stellung gebracht, keine UN-Resolution wurde mit Vetos belegt.

Wenn Russland als Bremse handelt, heben wir die Augenbrauen mit neuer Hoffnung. Nimm Syrien und Iran als Beispiel, wo Russland offen die von US/England gesponserten Resolutionen gegen Syrien mit Vetos belegt haben und sich weigerte, sich hinter die IAEA Pseudo-Berichte und die Sanktionen gegen Iran wegen seines Atomprograms zu stellen. Da bekommen wir diesen erhebende Gefühl und beginnen uns zu fragen, ob es nicht zu einem Schusswechsel kommt. Die USA, England, Frankreich und Israel werden allmählich nervös und zögern, ihre Drohungen wahr zu machen. Sie sind in der Tat gezwungen, immer mehr auf geheime und kriminelle Operationen zurückzugreifen, was bewirkt, die Tatsache zu enthüllen, dass diese Ländern im Grund von Mafias geführt werden.

Die größte Frage ist heute, was geschehen muss, damit Russland als eine solide Mauer handelt und den Westmächten sagt: „So weit könnt ihr gehen; das ist das Äußerste, was wir tolerieren werden“. Ob und wenn Russland das tut, werden die Westmächte Halt machen oder werden ihre Bulldozer die russische Mauer durchbrechen?

Das ist die Schlüsselfrage, denn in ihr liegt die Antwort, ob es einen 3. Weltkrieg gibt oder nicht.

Adrian Salbuchi ist politischer Analytiker, Autor, Redner und Radio/Fernseh Kommentator in Argentinien.

Quelle: RT – Russia Today English (Moskau)

In diesem Video (auf Englisch) wird Salbuchi von RussiaToday zu der Wahl Putins befragt. Er gratuliert dem russischen Volk und der Welt zur Wahl Putins, denn “Im allgemeinen gibt es in der Öffentlichkeit Politiker und Staatsmänner, und gerade jetzt, was die Welt heute braucht sind STAATSMÄNNER. Denk mal, früher gab es einen Adenauer, einen Churchill, einen De Gaulle und heute haben wir eine Merkel, einen Sarkozy, einen Cameron, die nur ganz ordinäre Politiker sind, und ich denke, worin mir sicherlich viele zustimmen werden, auch das russische Volk, das Vladimir Putin ein Staatsmann ist, und das macht einen Unterschied.”

EE. UU. prioriza la opción de ejercer más presión económica y diplomática, junto con continuar sus operaciones clandestinas dentro de Siria para hacer colapsar el gobierno de Assad, y entonces sí encargarse de Irán. Israel, en cambio, prefiere lanzar un ataque militar unilateral contra Irán ya mismo.

Sea como sea, esta semana bien puede estar marcando los últimos días de negociaciones intensivas entre líderes estadounidenses e israelíes. La semana pasada, el presidente israelí Shimon Peres y su secretario de Asuntos Exteriores, el ultraderechista Avigdor Lieberman, viajaron a Washington para presionar al gobierno norteamericano. Luego, este lunes el presidente Barack Obama recibió al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la Casa Blanca y le aseguró que “los Estados Unidos siempre protegerán las espaldas de Israel.” Y que mientras que Estados Unidos “no permitirá que Irán tenga la bomba atómica”, agregó que sin embargo “creemos que aún hay una ventana de oportunidad que permitiría una resolución diplomática a este tema.”

Ha habido mucha tensión entre ambos países últimamente. Cuando el general estadounidense Martin Dempsey pidió moderación en torno a Irán, el señor Netanyahu lo acusó de ser un “sirviente de Irán”.

Sea lo que sea que vaya a pasar, tendrá que ocurrir pronto porque Israel, EE. UU. y el Reino Unido saben muy bien que, al igual que el proverbial muchacho que gritaba “lobo” tantas veces que ya nadie le creía, tampoco ellos pueden seguir gritando “vamos a atacar a Irán para que no fabrique una bomba atómica”, y luego no hacer nada al respecto.

Las reuniones entre ambos países la semana pasada resultaron particularmente importantes. Se vio al presente Obama visitar por enésima vez la sede del poderoso lobby proisraelí AIPAC – American Israeli Public Affairs Committee (Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos) – una organización que ejerce enorme poder en los planos político, económico, financiero, mediático y militar dentro de los EE. UU. Tanto que a veces pareciera que AIPAC y la intricada red de organizaciones prosionistas que integra literalmente manejan el país. Pues AIPAC funciona como el canal de transmisión a través del cual los objetivos e intereses israelíes son impuestos sobre el gobierno estadounidense, el Congreso y sus poderosos multimedios; y lo suelen hacer de manera inequívoca y decisiva.

Cualquiera que ose criticar a AIPAC se verá inmediatamente fulminado por algún rayo olímpico, y se le colocará al trasgresor el sambenito de “antisemita”, que es lo peor que le puede ocurrir a cualquier político, diplomático, militar, académico o periodista en los Estados Unidos de Norteamérica.

Entre quienes fueron alcanzados por estos rayos están el ex presidente Jimmy Carter, su asesor de seguridad nacional e ideólogo de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, y los profesores universitarios Stephen Walt de la Facultad Kennedy de Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard y John Mearsheimer de la Universidad de Chicago.

En 2006, el expresidente Carter escribió un libro titulado “Palestina: ¿Paz o apartheid?” en el que enfatizaba las groseras similitudes de injusticia racial que existen entre la limpieza étnica que Israel hoy impone sobre Palestina y el oprobioso régimen del Apartheid que durante décadas rigió en Sudáfrica. Eso obviamente lo colocó en la línea de fuego de AIPAC.

A su vez, en 2007 los profesores Walt y Mearsheimer publicaron un libro con el título de “El Lobby Israelí y la politica exterior de los EE. UU.”, que se centra en el excesivo poder e influencia que los lobbies proisrael como AIPAC tienen sobre la política exterior estadounidense, lo que también les atrajo las consabidas iras israelíes.

Estos dos autores describen al Lobby como “un núcleo de organizaciones cuyo propósito declarado es el de promover que el gobierno estadounidense y el público le brinden apoyo material a Israel y apoyen las políticas de su gobierno, como así también a individuos influyentes para quienes estas metas conforman máxima prioridad”, agregando que “la coalición informal que integra este Lobby detenta considerable influencia sobre el Poder Ejecutivo”.

A su vez, adopta medidas para asegurarse que “el punto de vista del Lobby sobre Israel, se refleje ampliamente en los grandes multimedios”, agregando que AIPAC opera como una verdadera “mano de hierro sobre el Congreso de los EEUU”, debido a su “capacidad para recompensar a legisladores y candidatos al Congreso que apoyan su agenda y para castigar a quienes no lo hagan”.

Considerando que el sionismo es básicamente una ideología politica, los autores explican que aunque “la mayor parte del Lobby lo integran judíos norteamericanos, hay muchos otros que no forman parte del Lobby… el cual también incluye a muchos sionistas cristianos”.

A su vez, escribiendo en la revista “Foreign Policy” (26/3/06), Brzezinski opinó que “Mearsheimer y Walt aportan una gran cantidad de evidencia fáctica que demuestra que a lo largo de los años Israel ha sido beneficiaria privilegiada – en verdad, altamente preferencial – de asistencia financiera, totalmente desproporcionada respecto de lo que Estados Unidos brinda a cualquier otro país. La asistencia masiva que recibe Israel significa una gigantesca subvención que sirve para enriquecer a los relativamente prósperos israelíes a costas del contribuyente norteamericano.”

Walt y Mearsheimer explican que “Ningún lobby ha logrado desviar la política exterior de los EEUU en tan grande medida como para lograr alejarla de los ejes del interés nacional estadounidense, al tiempo que el Lobby Israelí ha logrado convencer a los norteamericanos que los intereses de EEUU e Israel son básicamente idénticos. Lo que coloca al lobby pr-oisrael en un rubro aparte es su extraordinaria efectividad.” Los autores arguyen que los lobbies proisrael ponen gran énfasis sobre la necesidad de “controlar el debate” en el mundo académico estadounidense, según indicarían algunas iniciativas de policía del pensamiento como la organización “Campus Watch”.

Ambos concluyen que cuando el Lobby logra establecer la política exterior de EEUU para Medio Oriente, entonces “los enemigos de Israel se ven debilitados o depuestos y a Israel se le da mano libre contra los palestinos, mientras que Estados Unidos aporta la lucha armada, los muertos, la reconstrucción, y paga todas las facturas.”

En momentos en que pareciera que las negociaciones entre EEUU e Israel se agotan y estaría por desatarse la guerra, Netanyahu enfatizó que “Israel debe mantener su capacidad de defenderse sola contra cualquier amenaza.” A renglón seguido le agradeció al presidente Obama por afirmar en su discurso ante AIPAC que – como él mismo lo aseveró, “Israel tiene el derecho soberano de tomar sus propias decisiones.” Según el diario The New York Times del día lunes, funcionarios israelíes interpretaron que esto significa que Estados Unidos no tratará de bloquear un ataque unilateral “preventivo” de Israel contra Irán.

¿Habrá guerra entonces? Todo el mundo espera que no sea así, pero la verdad es que hay nubarrones muy oscuros y pesados en el horizonte.

Quizás solo sea una casualidad, pero resulta interesante observar como en años recientes los grandes enemigos de Israel han sido destruidos por EEUU y el Reino Unido en fechas que coinciden con el aniversario de la fiesta hebrea de Purim, que se celebra el día 14 del mes hebreo de Adar. Según el Libro de Ester en el Antiguo Testamento, Purim celebra la matanza de 75.000 enemigos de los judíos en todo el antiguo imperio persa (¡el moderno Irán!).

Año a año, Purim cae en distintas fechas en nuestra calendario occidental: en el año 1991 se celebró el 1 de marzo (en realidad a la caída del sol del 28 de febrero) que fue exactamente el día en que la administración de George Bush padre declaró la victoria en Irak. En 2003, Purim coincidió con el 19 de marzo, fecha en la que George Bush hijo invadió Iraq por segunda vez. El año pasado, nuevamente Purim cayó el 19 de marzo, fecha en la que la OTAN realizó su primer ataque masivo contra Libia.

Este año, Purim se celebra el 8 de marzo. ¿Entrarán Estados Unidos e Israel en “modo de guerra” esta semana?

Adrian Salbuchi para RT Español

­Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_37126.html?rc=1

Either way, this week may mark the final days of very intensive talks between US leaders and Israeli leaders. Last week, Israel’s president Shimon Peres and ultra-right Foreign Minister Avigdor Lieberman were in Washington putting pressure on US authorities, calling for immediate military action against Iran. Then, on Monday President Barack Obama welcomed Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu at the White House, reassuring him that “the United States will always have Israel’s back” and that whilst the United States “would prevent Iran from acquiring a nuclear weapon”, he added that, “we do believe there is still a window that allows for a diplomatic resolution to this issue.”

Still, tensions have been running high between the two countries. When US General Martin Dempsey called for moderation over Iran, it earned him Mr. Netanyahu’s accusation of being “a servant of Iran”.

Whatever finally happens, it will have to happen soon, because Israel, the US and the UK are very much aware that like the proverbial boy that cried “Wolf!” until nobody believed him anymore, they just cannot continue crying “We’re gonna take out Iran over its nukes!” and then do nothing.

Last week’s meetings in the US were particularly important. They had President Obama visiting for the Nth time the pro-Israel lobby AIPAC – American Israeli Public Affairs Committee – an organization that wields tremendous political, economic, financial, media and military leverage inside the US. So much so that at times it seems that AIPAC and the intricate network of pro-Zionist organizations it is part of, literally run the country. For AIPAC is the key transmission system whereby Israeli objectives and interests are imposed upon the US government, Congress and its media; and they do this in no uncertain terms.

Anybody who dares criticize AIPAC will immediately be struck by its Olympian bolts of lightning and branded an “Anti-Semite”, which is the very worst thing that can happen to any politician, diplomat, military officer, academic or journalist in the United States of America.

Among those hit by such Israeli lightning, are former president Jimmy Carter, his National Security Advisor and Trilateral Commission ideologue Zbigniew Brzezinski, and academics Stephen Walt of the Kennedy School at Harvard University and John Mearsheimer of Chicago University.

Former president Carter wrote a book in 2006 called Palestine: Peace not Apartheid in which he highlighted the glaring similarities of gross racial injustice that exist between today’s Israeli ethnic cleansing in Palestine and yesterday’s South African Apartheid. That got put him in AIPAC’s line of fire.

In 2007 Professors Walt and Mearsheimer published a book, The Israel Lobby and US Foreign Policy, focusing on the excessive clout and leverage that pro-Israel lobby organizations like AIPAC have on US foreign policy, and that earned them their share of Israeli ire.

The authors describe the Lobby as “a core consisting of organizations whose declared purpose is to encourage the US government and the American public to provide material aid to Israel and to support its government’s policies, as well as influential individuals for whom these goals are also a top priority”, adding that the “loose coalition that makes up the Lobby has significant leverage over the Executive Branch”.

AIPAC, they say, has a veritable “stranglehold on the US Congress” due to its “ability to reward legislators and congressional candidates who support its agenda, and to punish those who challenge it.”

Considering that Zionism is basically a political ideology, the authors explained that although “the bulk of the lobby is comprised of Jewish Americans there are many American Jews who are not part of the lobby…which also includes many Christian Zionists.”

Walt and Mearsheimer explained that “No lobby has managed to divert U.S. Foreign Policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that US and Israeli interests are essentially identical…What sets the Israel Lobby apart is its extraordinary effectiveness.”

They conclude that when the Lobby succeeds in shaping US policy in the Middle East, then “Israel’s enemies get weakened or overthrown, Israel gets a free hand with the Palestinians, and the United States does most of the fighting, dying, rebuilding, and paying.”

Today, in what appear to be final talks between the US and Israel before war is unleashed, Mr. Netanyahu emphasized that “Israel must have the ability to defend itself, by itself, against any threat.” And then thanked president Obama for affirming in his speech before AIPAC that, as he himself put it, “Israel has the sovereign right to make its own decisions.” According to Monday’s New York Times, Israeli officials interpreted this to mean that the United States would not try to block a preemptive Israeli strike.

Will it be war, then? Let’s hope not, but very dark and heavy clouds have certainly gathered on the horizon.

It may just be a coincidence, but interestingly, in recent years key foes of Israel have been destroyed by the US and UK on dates that coincide with the Jewish Festivity of Purim that falls every year on the 14th of the Hebrew month of Adar. Based on the Old Testament Book of Esther, Purim celebrates the slaughter of 75,000 enemies of the Jews throughout the Persia Empire (modern Iran, of all places!)

Purim falls on a different date each year in our Western calendar: in 1991 it fell on 1st March (actually it started at sunset on 28th February) which was the exact day the Bush I administration called victory in Iraq. In 2003, Purim fell on 19th March which is when Bush II invaded Iraq. Last year it again fell on 19th March, marking the first massive NATO attack on Libya.

This year Purim falls on 8th March. Will Israel and the US go into War Mode this week?

­

Adrian Salbuchi for RT

I am not Russian.  I do not live in Russia.  I do not speak Russian (unfortunately!).  And I must even confess that I have a patchy knowledge about Russia.

But I can tell you this: as a geopolitical analyst I know that Russia is crucially important to Mankind at the crossroads we find ourselves in these very dark times.

Politics are never a black or white, good-guy-versus-bad-guy affair (sorry, Hollywood… sorry, White House…).  In Politics, “truth” always lies in some often subtle shade of grey.  What political opponents normally fight, argue and bicker about, is what is that “correct” shade of grey.  Of course, they never reach any agreement.  Why?  Because there is no “correct” shade of grey.  It’s like beauty: always in the eyes of the beholder.

In addition, just as the fundamental rationale of Economics – its bottom line or acid test, so to speak – lies in distinguishing between “profitable” and “not profitable” (and that is what will drive a final decision in the economic sphere); and just as the fundamental rationale of Morals lies in distinguishing between absolute Good and absolute Bad (which Ethics then picks up as Correct and Incorrect); so the fundamental rationale of Politics – its absolute “bottom line” – lies in distinguishing between Friend and Enemy.

Whilst neither the US nor the UK nor Europe are in anyway “the Enemy” of Mankind, the private Global Power Masters who have hijacked those nations and embedded themselves deep into their private and public power structures are.  They so fully control these countries’ economies, banks, finance, foreign policies, military, media and other aspects that, in practice, those Global Power Masters ARE the Enemy, and every time they rear their ugly heads through State Department/Pentagon or Foreign Office/NATO aggressions, attacks and invasions, then those public institutions of Government DO circumstantially become instruments of that Enemy.

Now when I say “Enemy”, English – as with most other modern languages – play us a bad pass.  In classical times, Latin had two very different words for “Enemy”: you had inimicus (i.e., your private personal enemy who is just your problem and should not escape the bounds of your private sphere; inimicus is where our modern word for enemy comes from); and then you had hostis (which is the Public Enemy of the community or nation: you need not necessarily dislike or hate him, but you must understand that his interests and objectives are contrary to those of your community and that conflict with him is inevitable; hostis is where our modern word for hostile comes from).

All of this being said, as a citizen of South America, in geopolitical terms Russia is a Friend and ally, not because Russia and Latin American necessarily have common interests in everything, but because we share a common Enemy (or should I say, hostis?): the Global Power Masters embedded deep inside the US, UK and EU.

Russia has shown incredible ability to mend past mistakes and seek new roads for its own good and, by extension, for the good of others.  There is almost no other country in the world that was able to undergo as major a trauma as the demise of the former Soviet Union the way Russia has done.

I say “almost” because there is one other country that seems to be resolving the transition away from Marxist Communism in a very efficient manner: China.  China introduced highly successful social and economic reform in its coastal areas and is slowly working its way into its hinterland, generations at a time!

Today, on the global Global Geopolitical Chessboard, Russia (and China) play so fundamental a role that, were it not for them, planet Earth would have already succumbed to the worst Orwellian-like Monster Regime run by private corporate-banking elites wielding mass psychological warfare against us all, hammering into our brains “War is Peace” and “Big Brother is watching you!”

This role has Russia variously acting like a Buffer, as a Brake and (potentially) as a Wall.

When Russia acts as a Buffer, we often feel frustrated.  Take Libya, Iraq, Afghanistan, Pakistan and Palestine for example, where Russia will take adversarial stances against the US/UK/EU/Israel, however in all those countries, the latter did get their way.  Even if they ended up shooting themselves in the foot as happened in Iraq and Southern Lebanon, the truth is that Russia (and China) basically made lots of statements and complaints but no real action happened.  No fleets were repositioned, no UN resolutions were vetoed.

When Russia acts as a Brake, we raise our eyebrows in renewed hope.  Take Syria and Iran, for example, where Russia openly vetoed US/UK sponsored UN Resolutions against Syria and refused to align behind IAEA pseudo-reports and sanctions against Iran over its nuclear program.  Here we start getting that “High Noon Showdown” feeling and start wondering whether there might not be a shootout.  The US, UK, France and Israel start getting really nervous and drag their feet in carrying out their threats.  Actually, they are forced to resort to more and more clandestine and criminal operations which serve to unmask the fact that those countries are basically run by mafias.

The final question today is what needs to happen for Russia to act as a solid Wall telling the Western Powers, “This is as far as you can go; this is as much as we will tolerate”.  If and when Russia finally does that, will the Western Powers stand down or will they try to run their bulldozers through the Russian Wall?

This is a key question, because it holds the answer to whether there will be a World War III or not.

­A decade ago, Argentina too went through a systemic Sovereign Public Debt collapse resulting in social turmoil, worker hardship, rioting and street fights with the police.

Some months before Argentina exploded, then-President Fernando de la Rúa – forced to resign at the height of the 2001 crisis – had called back as finance minister the notorious pro-banker, Trilateral Commission member and Rockefeller/Soros/Rhodes protégé Domingo Cavallo.

Cavallo was the gruesome architect of Argentina’s political and economic capitulation to the US and UK when he was President Carlos Menem’s foreign minister and economy minister in the ’90s.  Menem and Cavallo are primarily responsible for Argentina’s signing of a formal Treaty of Capitulation with the UK/US after the 1982 Falklands War, opening up our economy to unrestricted privatization, deregulation and grossly excessive US Dollar-indebtedness, almost tripling our sovereign debt in a few short years (see my February 11, 2012 article British Laughter in the Falklands).

The Plan? Prepare Argentina for planned weakening, bankster take-over and collapse, so that a new weakening-takeover-collapse cycle could begin. In 2001, Cavallo was back to finish his work…

During that very hot summer in December 2001, true to its Latin temperament, Argentina even had four (yes, 4!) presidents in just one week. One of them, Adolfo Rodriguez Sáa who only lasted three days, at least did one thing right, even if he did it the wrong way: he declared Argentina’s default on its sovereign debt.

All hell broke loose! The international bankers and IMF did everything they could to break Argentina’s back; global media pundits predicted all kinds of impending catastrophes. Debt default meant Argentina would have to weather the pain and agony alone, being cast out by the “international financial community”.

‘You’re not the boss of me!’

But no matter how bad it got, it would always be better to do that without the bankers, without the IMF’s, European Central Bank’s, US Fed’s and US Treasury’s “help”. Better to sort out your mess on your own, than to have parasitic banker vultures carving out their pound of flesh from your nation’s decaying social and economic body.

And how bad did it get in 2002?   A 40 per cent drop in GDP; 30 per cent unemployment; 50 per cent of the population fell below the poverty line; dramatic, almost overnight, devaluation against the US Dollar from 1 peso per dollar to 4 pesos per dollar (then it tapered down to 3 pesos per dollar); if you had a US dollar Bank account, the government forced you to change it into pesos at the rate of 1.40 pesos per dollar.

What did Argentina’s government do wrong? In the months leading to collapse it bowed to all the bankers and IMF-mandated measures and “recipes”, which were actually the very cause of collapse: Argentina was loaned far more than it could pay back…. And the bankers knew it!   This was described in our December 19, 2011 article, Argentina: Tango Lessons.

Successive governments since then have continued to be functional to banker interests by rolling over debt 30 to 40 years, aggregating huge interest and in 2006 paying the full debt to the IMF – almost US$10 billion in full, cash and in US dollars (sole entity given most-favoured creditor status) getting nothing in return.

­Same vultures circling Greece

Today, Greece is confronted with a similarly tough decision. Either it keeps its sovereignty, or it capitulates to the “Vulture Troika” – the European Central Bank, European Commission and International Monetary Fund – who work for the Bankers, not the People.   Not surprisingly, today we find that Greece too has a Trilateral Commission Rockefeller/Rothschild man at the helm: Lucas Papademos who is doing the same things Argentina did in 2001/2.   Argentina not only suffered Cavallo, but President De la Rúa himself was co-founder of the local Global Power Masters lobby, CARI – Argentine International Relations Council – local branch of the New York-based Council on Foreign Relations, networking with the Trilateral Commission / Bilderberg mafia.

Greece today should do what Argentina did a decade ago: better to endure pain and hardship, and sort out the mess made by your politicians in connivance with international bankers on your own, wielding whatever shred of sovereignty you still have left than allowing the Banker Vultures sitting in Frankfurt, New York and London decide your future.

It’s the Neocolonial Private Power Domination Model, stupid!

Or do you think it’s just bad luck, bad judgment and coincidence that countries – Greece, Argentina, Spain, Italy, Portugal, Brazil, Mexico, Iceland, Ireland, Russia, Malaysia, Ukraine, Indonesia, South Korea, Thailand, France, even the US and UK – always borrow too much from the bankers and then “discover” that they cannot pay it back and that, symmetrically, the same bankers – CitiCorp, HSBC, Deutsche, Commerz, BNP, Goldman Sachs, Bank of America, JPMorganChase, BBVA lend too much to countries and then “discover” they cannot collect?

No! That is the very yellow-brick road that leads to the Emerald City of “debt restructuring”, “debt refinancing”, and “sovereign debt bond mega-swaps” that snowball sovereign debt, spreading it over 20, 40 or more years into the future. That guarantees unimaginably colossal interest profits for the Mega-Bankers and for all those nice politicians, media players, traders and brokers, without whom that would not be possible.

This is a Model. It must keep rolling and rolling and rolling… As this Monster Machine steams forwards, it completely tramples on, overruns, destroys, flattens and obliterates people, jobs, workers, health services, pensions, education, national security and just about everything human on its path. Run by parasitic usurer technocrats, it does not care what it destroys because it has no ethics; no Christian, Muslim or Buddhist morals. It only worships a greedy golden idol of money, money and more money. This is 21st-century Money Power Slavery at its worst.

Three generations of Argentines saw hopes dashed and dreams thwarted by this Monster Machine, suffering the hardship, woes and humiliations that come when countries give up sovereignty.

­Bring back the drach!

So, Greece: Just default on your “sovereign debt”! Just revert to the drachma! Just say “No, thanks!” to the German bankers and the Troika Vultures.

Please, Greece: just say “No!” to your Trilateral Commission president!

You will be setting a strong precedent for your European neighbours. Like Spain, which is hurting so badly right now for similar reasons. Like Italy, with its Trilateral Commission Prime Minister Mario Monti (also Trilateral’s European Chairman!).

Greece, the Cradle of Democracy, can teach the world a lesson in True Democracy by kicking these parasites out of their country, which will hopefully trigger kicking them out of Europe and one day, kicking them out of the global economy.

Because what Greece and Argentina and Italy and Spain suffer today is not True Democracy, but rather a distorted bastard imitation that systematically yields control to the Global Power Masters at the Trilateral Commission, Bilderberg and Mega-Banking Overworld. They run the whole “democracy show”, whereby all countries end up having “the best democracy that money can buy”… which is no democracy at all…

The Money Power juggernaut is steaming full speed towards us all. If Greece falls, who’ll be next?   Spain?   Italy?   Portugal?   Argentina (yet again!!!)?
So what if Greece’s reverting to the drachma marks the beginning of the end for the euro?  Let Italy revert to the lira, Spain to the peseta, Portugal to the escudo…! A National Currency is a key National Sovereignty factor.

All governments should understand that you either govern for the people and against the bankers; or you govern for the bankers and against the people.

­

Adrian Salbuchi for RT

Hace un año, dos países musulmanes – Bahréin y Libia – fueron puestos en “modo primavera árabe”. Las revueltas comenzaron en Bahréin, un país alineado a los intereses occidentales, el 14 de febrero de 2011. Al día siguiente se desató una revuelta seguida por una guerra e invasión contra la nación Libia de Muammar Gaddafi, un país soberano que no estaba alineado con intereses extranjeros.

La pregunta clave es: ¿Por qué Libia y sus líderes fueron completamente avasallados, bombardeados y asesinados por las potencias occidentales utilizando el engaño de la Resolución 1973 de la ONU seguido por las fuerzas de la OTAN, mientras que a Bahréin se le dio un tratamiento tan suave basado en la comprensión, paciencia y buena voluntad occidentales?

Antes que nada, cabe resaltar que Bahréin y Libia literalmente flotan sobre petróleo. Naturalmente, los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido y Francia – y los muchachos de las grandes petroleras ExxonMobil, Texaco, BP, Shell, Total, ENI, Elf, Chevron que financian y controlan esos gobiernos – jurarán y perjurarán que esto no tiene nada que ver con el petróleo. ¡Que todo lo que ellos quieren es ver a los árabes disfrutar de la “democracia”, los “derechos humanos” y del “comercio libre”!

El caso de Bahréin

Manejada por un rey – Shaikh Hamad bin Isa Al Khalifa – y su tío primer ministro Shaikh Khalifa bin Salman Al Khalifa, el gobierno de Bahréin (casi íntegramente en manos de la familia Al Khalifa) inmediatamente reprimió a los manifestantes con inusitada violencia. Tanta, que un mes después (marzo 2011) Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos enviaron tropas para “restaurar el orden”…. y para que EE. UU. pudiera volver a sonreír…

Más torturas, más derramamiento de sangre… Un informe independiente emitido en noviembre pasado por la Comisión de Investigación Independiente de Bahréin concluyó que el gobierno sistemáticamente tortura a prisioneros, comete graves violaciones contra los derechos humanos y se rehúsa a permitir el ingreso al país de organizaciones internacionales de derechos humanos. Por alguna razón, esto jamás parece molestar a los Obama, Cameron y Sarkozy de este mundo. En un momento dado, las cosas se pusieran tan feas que el presidente Obama despachó a su entonces ministro de defensa Robert Gates a Bahréin para ver qué diablos estaba pasando…

Pregunta: ¿Por qué envió EE. UU. al jefe del Pentágono a Bahréin en lugar de, por ejemplo, a la secretaria de Estado Hillary Clinton, quien a mediados de marzo del 2011 visitó Túnez y Egipto para asegurarse que en esos países se instalara “el tipo de democracia que nosotros queremos ver”?
Respuesta: Porque en Bahréin se encuentra la sede de la Base Naval del Comando Central de los Estados Unidos que alberga su Quinta Flota.

De manera que, queridos rey y primer ministro Al Khalifas: tómense su tiempo, rómpanle la cabezas a todos los manifestantes que resulte necesario, ordenen sus asuntos y por favor asegúrense que nuestra flota esté bien y contenta…
Fin de la historia.

El caso de Libia

Libia era gobernada desde largo tiempo por un líder popular y revolucionario – Muammar Gaddafi – quién en la última década de su gobierno había iniciado un reacercamiento con las potencias occidentales y estaba implementado una gradual (¡demasiado gradual!) transición sucesoria a favor de su hijo mayor, Saif al Islam, hombre culto y bien formado.

Gaddafi llegó a organizar reuniones y cumbres con sus socios europeos en una de las cuales – la Cumbre de la Liga Árabe realizada en su ciudad natal de Sirte en septiembre del 2010 – ¡el entonces primer ministro italiano Silvio Berlusconi llegó a besar el anillo a Gaddafi, al mejor estilo de la mafia siciliana!

Pero todo eso llegó demasiado tarde. Los Gaddafi cometieron el peor error que puede cometer un país hoy en día: confiaron en las potencias occidentales. ¡Hay una gran lección en esto!

Contrariamente a Bahréin, que es la sede de las fuerzas navales estadounidenses en la región; o de Egipto, que está alineado con los intereses geopolíticos de Israel; o de Arabia Saudita, Kuwait, Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que son verdaderos campos de juego para las grandes petroleras occidentales, la Libia de Gaddafi usaba sus ingresos petrolíferos en beneficio del pueblo libio.

También tenía un banco central totalmente independiente de las injerencias del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, del Goldman Sachs, del Banco Central Europeo, del FMI, de JPMorganChase, HSBC…

Hasta habían llegado a planear el uso de una nueva moneda de oro – el Denario Oro, con verdadero valor intrínseco – para comercializar el petróleo norafricano, lo que hubiera desplazado las monedas-papel sin valor intrínseco como el dólar estadounidense y el euro, ambos enormemente erosionados para salvar a los megabancos que gobiernan a Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea, cosa que hoy China ha comprendido tan claramente. En pocas palabras, Libia era un país soberano, cosa intolerable para las potencias occidentales…

Para colmo de males, ni bien empezaron las revueltas hace justo un año, lo primero que hizo Gaddafi fue acusar a uno de los hijos favoritos de Occidente: Osama bin Laden y su Al Qaeda! Sí, ya se: parece que los medios occidentales olvidaron informarnos que el primer país que emitió una orden de detención internacional a través de Interpol contra Osama bin Laden fue… ¡Libia!

Efectivamente, Gaddafi ordenó esa medida luego que Osama y sus traviesos muchachos de Al Qaeda entrenados por la CIA asesinaran a varios alemanes en Libia por allá del año 1998 (sólo el canal de noticias SkyNews lo mencionó discretamente el 2 de mayo del 2011).

Claro, aquello fue antes de que se empezara con la cantinela de “Al Qaeda bombardeó nuestras embajadas en Kenia y Sudan, voló el destructor USS Cole, y llevó a cabo los ataques del 11 de septiembre del 2001”.

¡Pequeño papelón embarazoso para EE. UU., Reino Unido e Israel! Especialmente ahora que Al Qaeda une sus fuerzas a los “luchadores por la libertad” sirios en contra del presidente Assad…

¡Casi se los puede ver peleando codo-a-codo junto a los senadores estadounidenses John McCain y Joe Lieberman, quienes recientemente hicieron un apasionado llamamiento al gobierno de Obama para que EE. UU. “le dé armas a los rebeldes sirios”.

¡Qué extraño mundo! ¿No? Todas estas revueltas violentas, bombas, guerras civiles, invasiones y asesinatos en nombre de la “democracia” y la “libertad”, donde las potencias occidentales y sus multimedios globales pretenden decirnos con su poderosa voz quienes son los “buenos” y quienes los “malos”, pero…

¿Están hoy los árabes mejor que hace un año? ¿Son más felices hoy los egipcios y los bahreiníes? ¿Están mejor hoy los libios, sirios y yemeníes? ¿Les llegó la “primavera árabe” a los pobres palestinos?
¿Hay hoy más paz, soberanía y verdadera democracia en esa atribulada región del planeta?

Que el lector dé una segunda mirada a lo que está ocurriendo en Medio Oriente y en el mundo; que piense con su propio cerebro y no con el cerebro de los Dueños del Poder Global… Verá entonces que las cosas son muy distintas a lo que nos quieren hacer creer.

Adrian Salbuchi para RT en Español

http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_36242.html

De manera que cuando Reino Unido despachó su destructor más potente –el modernísimo ‘HMS Dauntless’- y un submarino nuclear a las Malvinas, seguramente aguardaban con jocosa expectativa la previsible reacción de la presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner.Pues mientras que a lo largo de las últimas tres décadas los británicos se dedicaron a erigir una poderosa base militar nuclear en Malvinas que sirve los intereses estratégicos del Reino Unido y EE. UU. en la región, como castigo por haberse atrevido a recuperar esas Islas en 1982, a la Argentina se le impuso una “democracia” de corte estadounidense controlada por el poder del dinero.

De forma tal que desde que la “democracia” regresó a Argentina en 1983, sus sucesivos gobiernos han ido de mal en peor, hundiendo al país cada vez más.  Desde el presidente Raúl Alfonsín (que condujo al país directamente a un colapso hiperinflacionario en 1989), pasando por los presidentes Carlos Menem (quien de la mano de su ministro de Relaciones Exteriores, luego de Economía y miembro de la Comisión Trilateral, Domingo Cavallo, desmanteló la economía y las Fuerzas Armadas); Fernando de la Rúa (quien en 2001 arrastró al país a ciegas al peor colapso financiero de su historia… ¡y lo trajo de vuelta a Cavallo!); Eduardo Duhalde; hasta Néstor Kirchner y su hoy sucesora-esposa elegida “a dedo” por él mismo: Cristina Fernández de Kirchner.  En verdad, los Kirchner simpatizan tanto con los grupos terroristas de los años setenta cuya violencia preparó el camino para el golpe militar de 1976, que muchos de sus miembros hoy ocupan cargos relevantes en su gobierno.

Estos sucesivos gobiernos de la “democracia” tienen algo en común: han mantenido en alto dos banderas clave en total alineamiento con los intereses y objetivos de los Dueños del Poder Global:

1) JAMAS investigaron el origen mayormente ilegítimo de la gigantesca deuda externa argentina contraída bajo el régimen cívico-militar que usurpó el poder entre 1976 y 1983. Dicha deuda debiera ser repudiada como “Deuda Odiosa” según las leyes internacionales; y, para asegurarse que lo que arriba indicado jamás se haga y que los Dueños del Poder Global mantengan su control integral sobre el país,

2) DESMANTELAR SUS FUERZAS ARMADAS – Esto ha sido casi plenamente logrado; hasta tal punto que hoy la credibilidad y capacidad disuasiva militar argentina es nula; no sólo ante Gran Bretaña (y EE. UU.) contra quienes luchamos en 1982, sino ante vecinos tradicionalmente aliados con Gran Bretaña y EE. UU. como Brasil y Chile, quienes sí mantienen fuerzas armadas modernas, profesionales y creíbles.

De manera que cuando la presidenta Kirchner habló por cadena nacional de radio y televisión para anunciar lo qué su Gobierno hará ante la renovada agresión colonialista británica, ella dijo que:

1) Argentina denunciará el “colonialismo” británico ante la ONU (…los ingleses sólo son colonialistas desde hace unos cinco siglos…);

2) El Gobierno argentino divulgará el contenido del “Informe Rattenbach” redactado hace casi treinta años por un general fallecido, en el que demuestra que la junta militar liderada por el General Leopoldo Galtieri cometió un cúmulo de errores políticos, diplomáticos, militares y estratégicos (¡como si no nos hubiéramos enterado de ello!), y

3) Argentina jamás, jamás contemplará acciones militares contra el Reino Unido en Malvinas (¡cómo si tuviéramos capacidad para hacerlo!).

Todo esto sonó como música para los oídos británicos…

Pero, ¿porqué tanto ruido y justo ahora? De lo que se trata –y siempre se ha tratado– es de preservar cuatro objetivos geopolíticos angloestadounidenses:

1) Preservar su poderío geopolítico sobre el Atlántico Sur;

2) Proyectar el poderío angloestadounidense sobre la Antártida, dónde los reclamos territoriales del Reino Unido y EE. UU. se superponen con similares reclamos de la Argentina (que prácticamente se ha retirado del Continente Blanco), y Chile (que no constituyen problema por ser un tradicional aliado del Reino Unido);

3) Proyectar el poderío estadounidense y británico sobre la inmensamente rica y peligrosamente sub-poblada Patagonia Argentina, cuyas costas miran hacia las Islas Malvinas, y –último pero no menos importante-

4) ¡Petróleo!

El petróleo es siempre un factor clave para las “democracias occidentales”, que sus obedientes multimedios globales procuran desenfatizar. Sea en Libia, Irak, Irán, Afganistán, Venezuela o… en el Atlántico Sur… Recientes estimaciones indican que en la plataforma continental debajo del Mar Argentino, de cuyas aguas relativamente poco profundas sobresalen las Islas Malvinas, existen reservas por unos 8.300 millones de barriles de petróleo. Una cifra tres veces superior a las reservas británicas, colocándolas en el decimoquinto lugar de las reservas petrolíferas mundiales.

No habrá entonces de sorprender los miles de millones de libras esterlinas y dólares que se están canalizando para explotar el petróleo malvinense, tan importante en momentos de crecientes tensiones en Medio Oriente y en el Golfo Pérsico.

Gigantescas petroleras como Hess, Noble y Murphy (EE. UU.), Cairn Energy, Premier Oil (Reino Unido) y, Anadarko Oil de Houston, están operando a toda marcha.  Anadarko es un caso interesante: cuenta en su directorio con el General Kevin Chilton (ex comandante militar del Comando Estratégico Militar de EE. UU.) y el ex funcionario del Pentágono, Preston M. Geren III.

A su vez, la firma Rockhopper UK Exploration, anunció que ha hallado reservas estimadas en unos 700 millones de barriles cerca de las costas malvinenses.

Dicen algunos observadores agudos, residentes en las costas patagónicas argentinas, que tras los “anuncios” de Cristina Fernández de Kirchner del martes 7 de febrero, cuando el viento sopla desde las Islas Malvinas casi pueden oírse las risas británicas…

En verdad, el más fundamental sentido común geopolítico indica que mantener fuerzas armadas creíbles resulta absolutamente vital para todo país que se respete a sí mismo. No para atacar a nadie –eso hay que dejárselo a EE. UU., Reino Unido, la OTAN e Israel, que lo hacen permanentemente– sino como defensa y disuasión ante, precisamente, esos mismos países.  En el caso de la Argentina, Inglaterra tiene malos antecedentes ya que -a lo largo de los últimos trescientos años– trató repetidamente de invadir a ese país.

En realidad, Cristina Fernández de Kirchner solo hizo aquello que todos los políticos argentinos hacen con inusitado talento: o sea,nada. Pues los “anuncios” de Kirchner del martes pasado no solo fueron aplaudidos por su propio partido, sino por la casi totalidad de la mal llamada “oposición”. Claramente, ella no es la única responsable.  Por allá por el año 1990, bajo el presidente Carlos Menem, Argentina suscribió lo que muchos en ese país consideran su “Tratado de Versalles”, en alusión a similar tratado devastador impuesto en 1919 sobre una derrotada Alemania por Reino Unido, Estados Unidos y Francia.

Domingo Cavallo, ministro de Relaciones Exteriores de Menem, negoció la rendición incondicional argentina ante Gran Bretaña, suscribiendo un tratado convertido en Ley No. 24.184 por casi unanimidad en el Congreso argentino el 11 de diciembre de 1990. Mediante el mismo, Argentina abría su economía a la desregulación, privatización y endeudamiento irrestrictos, y desmantelaba sus Fuerzas Armadas, especialmente en la crítica zona patagónica. Poco tiempo después, se suscribieron tratados similares con EE. UU. y la Unión Europea.

La realidad es que hoy Argentina no es un país soberano, ya que la independencia nacional presupone que existe la voluntad de ser libres; aún a riesgo de ir a la guerra. En verdad, el último bastión de la soberanía nacional de todo país son sus fuerzas armadas. ¡No así en el caso de la República Argentina! Pues al no disponer de fuerzas armadas creíbles, más que una nación “soberana e independiente”, Argentina es meramente un país “aún no invadido”.

Pues si mañana se decidiera en Londres, Washington, Brasilia, Santiago, la OTAN o Tel Aviv llevar a cabo alguna intervención militar contra Argentina, no habría absolutamente nada que ese país pudiera hacer para evitarlo.  Los británicos saben muy bien que esto es así. Será por eso se ríen tanto…