MDK는 산타 크루즈에 대한 공적 자금을 도둑질 (경범죄 결혼 키르치네르)

오늘의 판, 신문은 "라 Nacion"리오가 예 고스에서 특파원으로 문서를 출판, Mariela 아리아스, 네스 토르와 크리스티나의 손에 키르치네르로 산타 크루스가 공적 자금을 누락의 현재 상태에, 범죄에 그의 파트너가.

의 손에 공공 자금이 도용 "MDK는" (경범죄 결혼 키르치네르) 4 월에 실시되었다 1993 (전 16 ½ 년!!), 아무도 그것에 대해 아무것도 할 수있는..

스폰서 박사에 의해. 후안 가브리엘 Labaka, 엔리케 로메로와 애드리안 Salbuchi 5 월 우리의 보고서 거짓말 2004 (원인 6662/04 연방 법원 아니. 7), 하지만 우리는 "법무부 케이"의 부끄러운 모욕에 대응 할 수있는 건, 키르치네르 대통령은 연방 법원 직원에 의해 해고되고 결국 (조카), 산티아고 마리아 Lozada.

우리의 책 "산타 Kruz 자금의 경우: 네스 토르 키르치네르 대통령의 "실종 (광고 문안 Anabasis, 코르도바, 2007) 우리는 연방 법원 관련된 우리의 표현에 대한 자세한 설명을하다, 뿐만 아니라 오피스 "의 부패 방지"라고 (누가 멀리 보시고 그의 손을 씻은), 비정부 없을 거예요 Ciudadano (비겁하고 부끄러운 행동, 또한 손을 씻은), 대법원 민족의 (이익에 부합 비겁한 케이; 또한, 손 씻고와), 그리고 고충 사무소 (또한 개입할 수도 있지만 적어도 그들은 실패 "Lozada 판사 케이"의 의사 결정의 사본을 얻으려고).

확실히, 그 권력이 부패하고 겁많은 아르헨티나에 대한, Labaka 같은 일반 시민, 로메로와 Salbuchi 단순히 "Kelpers"4 또는 다섯 번째 카테고리입니다, 사람은 거의 또는 전혀 관심을 주어집니다. 분명히, 리더, 또한 "자신의 나라에서 점점"Kelpers 느낌. 당신이 옳아요: 당신입니다! 이 수치스러운 사건의 그 소원 자세한 내용은, 사본을 요청할 수있습니다 (무료) 위의 인터넷 예약. 당신은 또한 비디오 "데스크톱 역 크루즈 볼 수있습니다: 키르치네르 대통령의 실종 "YouTube에서 두 링크:

부품 1: http를:/ / www.youtube.com / 시계?v를 = dFBShIKPDUQ

부품 2: http를:/ / www.youtube.com / 시계?v를 = xcg13ejCe 때 - g

제발 대중 아르헨티나 아르헨티나의 전력 가가 강탈한 범죄자에 대한이 중요한 정보를 발표했다.

키르치네르 정치 캠페인에 자금을, 파워 통합, 개인적인 이익을 (불법 농축) 산타 크루스에서 이러한 자금 도난 공적 자금, 원산지 범죄와 돈 (베네수엘라에서 수백만 달러와 가방, “contribuciones” de narco-empresas, Skanska 뇌물 수수, 그래서 더 많은 범죄).

그것은 당신에 대한 MDK의 싸움 - 결혼 마리화나 키르치네르 – 가가 강탈한이 사이트를 떠나는.

만약 우리가 아무것도 오늘, 알려주 내일 불평 ...

노예가 누군지 공개 또 다른 희망을 ...

__________________________________________

산타 크루즈의 자금 호기심 경로

나라를하는 방법에 키르치네르 Lozada 미국 $ 명령을 판사의 판결을 입력 500 만

뉴스정책: 이전 | 다음

일요일 15 11월 2009 | 인쇄 버전에 게시

Mariela 아리아스
기자 산타 크루즈

리오가 예 고스.- 누가 범죄 혐의 경영 및 관리와 관련된 자금하기 전에 그 원인을 지시 해외 검찰과 판사 비난 네스 토르 키르치네르 전 대통령의 기각 판결. 지연이 4 년 동안, 판사가 판결을 산티아고 Lozada 지금까지 전달되지 않은, 라 Nacion 요청에 의해 법원에서 작년에 시작한 다음.

5 월 이후로 2005, 키르치네르 대통령 때 해산 Lozada, 청원도없고 언론도 부관인 수 있었던 사람이 무죄 키르치네르 대통령과 세르지오 아세 베도 정당성을 재단에 의해 요청된 액세스. 판결을 아는 문장을 변경하지 않습니다, 하지만 아직 출판되지 않은 데이터를 던졌습니다: 누가 명시된 바와 같이, 키르치네르 누가 위기 권고 2001 및, 특히, 그는 정의의 문제에 사용되는 라인 논란이 남아.

판사, 검찰은 행동을 특징으로했다 “위대한 부주의 및 부정확 크게이 명령의 작업을 방해하여”. 그는 그 사건으로 간주 부족 “그 절차 개체 조사의 경계를 모호하게 만들어 사실적 플랫폼”. Lozada 초기 불만 전화 “부정 확한, 시간의 상황에 대한 데이터 부족, 장소 및 방법, y estructurada sobre meras sospechas, 추측과 추론”.

공공 행정에 대한 범죄와 사기의 옹호의 범죄 혐의, 공공 사무실과 공적 자금의 남용의 의무를 위반 아드리안 Salbuchi와 엔리케 로메로와 후안 Labaka 월 후원 언론인에 의해 비난했다 2004 연방 법원 번호 7, 호르헤 Urso에 의해 subrogated, 연방 검찰은 페데리코 델가도와 함께 첫 번째 인스턴스에서 조사를.

올해의 끝에서, 기예르모 몬테네그로 판사로서 추가 가공없이 점령과 정의를 위해 산타 크루스의 사건이 아닙니다. 여권 있음, Lozada insistió en que la causa que recibió -que es la suma de seis causas iniciadas en distintos juzgados porteños- 주문 부족 정의 절차. Argumentó que como juez de instrucción no tenía facultades para “iniciar una auditoría sobre la labor llevada a cabo por las instituciones que integran los poderes del Estado, violando la división de poderes so pretexto de una posible comisión de ilícitos penales, ni sustituir los mecanismos parlamentarios aptos para resolver determinadas controversias”, y aclara que de hacerlo implicaría un quiebre del orden constitucional.

그러나, el doctor Andrés Vivanco, que patrocinó a LA NACION en la presentación judicial, asegura que Lozada “tenía facultades para ampliar el objeto procesal, delimitarlo y calificarlo jurídicamente y, si no estaba de acuerdo con el trabajo del fiscal y lo que se había hecho hasta que recibió la causa, bien podría haberlo hecho y no escudarse en no realizar una investigación porque le faltaba información, sino que debería haber realmente investigado”.

Lozada decidió investigar a partir de 2001 porque existían tres denuncias en la Justicia que habían sido archivadas sobre el mismo tema. Las denuncias de la oposición plantearon en 1996, 1997 및 1999 que el gobierno no presentaba informes sobre los fondos y que no funcionaban los organismos de control creados para tal fin.

La provincia ganó un juicio al Estado nacional por regalías mal liquidadas por US$ 630 만. 및 1999, la venta de acciones de YPF le dio un saldo de US$ 602 millones.El fallo para sobreseer a Kirchner se basó en la ley provincial 2663, aprobada por mayoría kirchnerista a fines de 2003, en el cual se blanqueó sin documentación respaldatoria que en el período 1996-2002 la provincia ingresó en sus presupuestos US$ 532 millones de sus ahorros originales y convalidó que tenía depositados en el exterior US$ 529 만.

Pero Lozada no da cuenta de este detalle en el fallo ni habla de las denuncias de ocho diputados opositores. 및 2004, el senador Carlos Prades (UCR) presentó un amparo sobre los fondos y pidió declarar la inconstitucionalidad de la ley 2663.

Dos testigos clave que declararon ante Urso dijeron que Kirchner a fines de 2001 tenía como meta transferir los fondos en Estados Unidos a la banca europea. Eduardo Cafaro, uno de los directores del BCRA desde 2003, declaró en la causa y deslindó responsabilidades del control de esa entidad sobre esos fondos. Cafaro, asesor financiero del Banco de Santa Cruz (1994-2000), aseguró que al iniciar esas funciones la provincia tenía fondos en el exterior.

Alfredo Jorge Maclaughlin, ex gerente general en el país del Deutsche Bank, declaró que a fines de 2001 mantuvo un período de consultas con Kirchner: “La provincia tenía unos US$ 500 millones depositados en un banco de Estados Unidos”, que creía era el Morgan Stanley.

A principios de 2002, Maclaughlin tuvo otra reunión en la que se habló sobre la conveniencia de que los depósitos estuvieran en un lugar seguro. Dice que “에” participó en “ninguna transferencia de fondos”, pero que supo que “existió una transferencia de fondos al UBS”.